Artikel ilmiah ini mengkaji ciri-ciri permulaan dan penyediaan kes untuk pemulihan kerosakan material yang disebabkan oleh pekerja oleh pekerja. Kajian undang-undang moden mengenai pemulihan kerosakan material dari seorang pekerja dilakukan, kesimpulan yang sesuai dan generalisasi mereka dibuat.
Arahan
Langkah 1
Dalam artikel ini, kita akan mempertimbangkan spesifik memulakan dan menyiapkan kes untuk pemulihan kerosakan material yang disebabkan oleh pekerja oleh pekerja.
Hari ini, dalam keadaan peralihan ke ekonomi pasar, kehidupan Rusia telah mengalami transformasi sosio-ekonomi yang mendalam, dan institusi demokrasi yang baru terbentuk tidak dapat gagal berfungsi sebagai perubahan dalam undang-undang Persekutuan Rusia, baik material maupun prosedural. Transformasi ini terutama tertumpu pada memenuhi keperluan politik dan ekonomi masyarakat. Masalah sosial juga tidak diabaikan. Dalam keadaan pasaran yang ada, konflik sering timbul antara majikan dan pekerja. Ini adalah: pengelakan pembayaran gaji, pemecatan haram, pelanggaran prosedur untuk menyimpulkan kontrak pekerjaan, dll.
Perkaitan dengan topik yang dikaji sudah pasti agak akut hari ini. Ini disebabkan oleh keadaan saat ini peraturan perundangan hubungan hukum buruh antara pekerja dan majikan dan praktik penerapannya, kerana tidak memenuhi syarat-syarat untuk perlindungan peserta dalam hubungan hukum yang bersifat pekerjaan. Keadaan ini dibuktikan dengan perbincangan di pelbagai persidangan, meja bulat, perbicaraan parlimen dan, tentu saja, amalan kehakiman.
Langkah 2
Jadi, tempat yang istimewa di antara pertikaian buruh ditempati oleh kes-kes yang berkaitan dengan pampasan oleh pekerja majikan atas kerosakan material. Ini disebabkan kekhususan mereka. Penyelesaian pertikaian yang betul sangat bergantung pada mempertimbangkan keunikan yang wujud dalam pertimbangan kes-kes kategori ini. Ciri-ciri tersebut terkandung dalam norma undang-undang perburuhan, sivil dan prosedur
Ciri kes mengenai kewajiban material seorang pekerja kepada majikan adalah bahawa mereka dipertimbangkan secara langsung di mahkamah, sementara sebahagian besar dari perselisihan buruh lain dapat dipertimbangkan dalam komisi sengketa buruh.
Melangkah ke pemeriksaan yang lebih terperinci mengenai masalah yang ditentukan, harus diperhatikan bahawa masalah bidang kuasa adalah salah satu isu utama (pada tahap awal) proses perundangan. Menentukan bidang kuasa kes mengenai tanggungjawab material pekerja melibatkan memutuskan mahkamah mana yang akan dipertimbangkan. Sekiranya kita beralih kepada bidang kuasa umum, maka kategori kes ini akan dipertimbangkan oleh hakim. Bidang kuasa wilayah, menurut Art. 28 Kanun Prosedur Sivil Persekutuan Rusia, ditentukan oleh tempat kediaman defendan2. Majikan mesti mengemukakan tuntutan kepada hakim yang melayani laman web di mana defendan tinggal secara kekal, atau utamanya.
Di samping itu, semasa pergi ke mahkamah, penting untuk mempertimbangkan perkara berikut.
Sekiranya terdapat syarat-syarat tertentu, permohonan pampasan untuk kerosakan material oleh pekerja tidak boleh menjadi subjek proses undang-undang. Oleh itu, syarat-syarat Artikel 248 Kanun Buruh Persekutuan Rusia menetapkan bahawa pampasan untuk kerosakan dalam jumlah yang tidak melebihi purata pendapatan bulanan mesti dilakukan dengan potongan dari gaji. Perintah diumumkan kepada pekerja oleh majikan selewat-lewatnya satu bulan setelah penentuan akhir kerosakan yang disebabkan oleh pekerja. Oleh itu, dengan adanya dua syarat ini, majikan tidak mempunyai hak untuk pergi ke mahkamah dengan tuntutan3.
Oleh itu, tuntutan majikan terhadap pekerja untuk pampasan atas kerosakan material dipertimbangkan oleh mahkamah jika: 1) majikan melewati tarikh akhir undang-undang untuk mengumumkan pesanan, seperti yang dinyatakan di atas; 2) pekerja tidak bersetuju untuk secara sukarela mengimbangi kerosakan yang melebihi pendapatan bulanannya; 3) pekerja menyatakan persetujuan bertulis untuk pampasan untuk kerosakan material sebahagian atau sepenuhnya dalam syarat-syarat tertentu (ditentukan olehnya) dan kemudian menolak kewajiban ini sehubungan dengan pemecatannya, iaitu, dalam kes ini, ada asas untuk pengumpulan hutang tertunggak di mahkamah … Artikel 392 Kanun Buruh Persekutuan Rusia menetapkan jangka waktu satu tahun untuk pergi ke pengadilan atas masalah pampasan atas kerosakan (material) yang sebenarnya disebabkan oleh seorang pekerja4. Semasa memeriksa pematuhan dengan tarikh akhir yang ditetapkan oleh undang-undang, harus diingat bahawa permulaan jangka waktu ditentukan oleh hari berikutnya pada hari ketika fakta kerosakan telah diketahui. Jika, jika tidak ada batasan waktu yang ditentukan, terdakwa memulai perselisihan untuk menerapkan undang-undang batasan, maka majikan berhak untuk mengajukan permohonan pemulihannya. Sekiranya sebab-sebab kehilangan tarikh akhir diakui oleh hakim sebagai sah, ia akan dikembalikan. Contohnya, keperluan untuk melakukan pemeriksaan berkaitan dengan kerosakan yang disebabkan oleh pekerja, iaitu ketika perlu melakukan penyelidikan, audit, dan lain-lain, dapat dianggap sah.
Seterusnya, mari kita bahas isi pernyataan tuntutan, yang mana syarat tertentu dikenakan. Kandungannya menunjukkan: jumlah kerosakan bahan; keadaan yang bertindak sebagai tindakan tidak sah (tidak bertindak) dari pihak pekerja, hubungan sebab-akibat antara tindakannya dan akibat yang timbul dalam bentuk kerosakan material dan kesalahan yang terakhir; di samping itu, mesti ada petunjuk bukti khusus. Permohonan juga mesti menunjukkan jenis liabiliti material (penuh atau terhad), jumlah pemulihan dan bukti yang menjadi asas kesimpulan mengenai jenis dan jumlah jumlah yang dipulihkan berdasarkan. Majikan mesti memberikan pengiraan jumlah yang akan dikutip. Selain itu, aplikasi tersebut mengandungi nombor hubungan, alamat e-mel dan maklumat lain yang penting untuk pertimbangan kes5. Sekiranya ada tuntutan terhadap beberapa terdakwa, permohonan mesti menunjukkan pengiraan kerosakan yang disebabkan oleh masing-masing. Bahagian kerosakan yang akan dikompensasikan oleh setiap responden juga ditunjukkan. Oleh kerana pernyataan tersebut menunjukkan argumen rasa bersalah, mereka mesti disahkan dengan perihal pekerjaan, penjelasan pekerja, memorandum, data perakaunan, laporan audit, perintah untuk menuntut, dan lain-lain. Untuk mengesahkan ukuran pendapatan purata pekerja, sijil dilampirkan pada pernyataan mengenai upahnya. Atas permintaan pihak yang berkepentingan, hakim dapat meminta dokumen dalam bentuk perakuan upah anggota keluarga terdakwa atau maklumat mengenai objek harta benda. Menurut artikel 98 Kanun Prosedur Sivil Persekutuan Rusia, jumlah tugas negara yang dibayar oleh majikan ketika mengemukakan pernyataan tuntutan kepada pengadilan, jika berpuas hati, dipulihkan dari pekerja6. Sekiranya majikan, ketika mengajukan tuntutan, dikecualikan dari membayar duti negara, maka ia dikumpulkan sebagai pendapatan negara dari terdakwa. Contohnya adalah praktik kehakiman, ketika tuntutan diajukan dalam kasus pidana dan, dengan putusan pengadilan, syarat ini dipenuhi.
Seterusnya, mari kita beralih kepada kesalahan biasa yang telah berkembang berdasarkan amalan kehakiman dan, apabila dilakukan, tidak mungkin untuk memulihkan kerosakan material dari pekerja7.
Kesalahan pertama: ketiadaan perjanjian dengan orang yang bertanggungjawab secara kewangan mengenai tanggungjawab kewangan sepenuhnya. Jadi, prasyarat untuk memulihkan kerosakan material dari seorang pekerja sepenuhnya adalah adanya kontrak yang ditentukan, dan jika tidak ada, maka adalah mungkin untuk memulihkan kerosakan material dari seorang pekerja hanya dalam jumlah pendapatan rata-rata, yang termaktub dalam Perkara 241 Kanun Buruh Persekutuan Rusia. Contoh dalam kes ini adalah keputusan mahkamah berikut. Pengusaha individu B. mengajukan permohonan ke mahkamah dengan tujuan untuk memulihkan kerosakan material dari pembantu kedai D. dan V., yang disebabkan oleh mereka dalam pelaksanaan tugas buruh mereka. Dia menjelaskan bahawa pekerja-pekerja ini ada hubungan buruh dengannya, tetapi mereka belum menandatangani perjanjian mengenai tanggungjawab kewangan sepenuhnya, atau tanggungjawab untuk nilai komoditi dan material yang dipercayakan. Selepas persediaan, D. dan V. mengalami kekurangan dalam jumlah 29.765 rubel. Dia meminta untuk pulih dari D. dan V. jumlah kerosakan yang ditunjukkan secara bersama dan teruk. Mahkamah menolak tuntutan tersebut dengan alasan bahawa tidak ada kesepakatan mengenai tanggung jawab penuh atas kerusakan yang disebabkan dan, dalam hal ini, keputusan harus berdasarkan peruntukan Artikel 241 Kanun Buruh Persekutuan Rusia8.
Kesalahan dua: majikan menuntut pampasan untuk kerosakan material sepenuhnya, sementara pekerja bukan orang yang bertanggungjawab secara kewangan. Tanggungjawab material sepenuhnya dikenakan hanya dalam kes-kes yang diperuntukkan oleh Kod Buruh Persekutuan Rusia. Pekerja dari kategori umur sehingga 18 tahun memikul tanggungjawab ini hanya sekiranya berlaku kerosakan yang disengaja, sekiranya berlaku kerosakan dalam keadaan mabuk alkohol, dadah atau keracunan toksik lain dan untuk kerosakan yang disebabkan oleh pelanggaran pentadbiran atau jenayah (Artikel 242 Kod Buruh Persekutuan Rusia).
Kesalahan tiga: dengan liabiliti kewangan kolektif semasa, majikan memerlukan pampasan untuk kerosakan hanya dari satu orang. Artikel 245 Kanun Buruh Persekutuan Rusia memperuntukkan kemungkinan untuk membuat kesepakatan mengenai kompensasi atas kerosakan secara kolektif, jika mustahil untuk menggambarkan tanggungjawab setiap pekerja secara terpisah. Untuk dikecualikan daripada tanggungjawab tersebut, anggota kumpulan mesti membuktikan tidak bersalah.
Kesalahan empat: majikan tidak menyediakan simpanan nilai material yang betul yang diamanahkan kepada pekerjanya. Artikel 239 Kanun Buruh Persekutuan Rusia menetapkan ketentuan yang sesuai dengan keadaan yang menghalangi kewajiban material dalam hal ini adalah kegagalan pihak atasan untuk memastikan penyimpanan aset material yang tepat yang dia percayakan kepada pekerja.
Kesalahan kelima: majikan tidak dapat membuktikan jumlah kerosakan yang disebabkan. Kewajiban ini termaktub dalam Artikel 247 Kanun Buruh Persekutuan Rusia. Tuntutan mungkin tidak dapat dipenuhi jika tidak ada bukti jumlah kerosakan yang disebabkan dan jika prosedur untuk menentukan jumlah kerosakan tertentu adalah salah. Kesalahan enam: majikan membuat tuntutan terhadap pekerja atas ganti rugi dalam keadaan yang tidak termasuk tanggungjawab kewangannya. Artikel 239 Kanun Buruh Persekutuan Rusia menetapkan keadaan di mana kewajiban material pekerja dikecualikan. Ini adalah: force majeure, risiko ekonomi normal, keperluan ekstrim atau pertahanan yang diperlukan, kegagalan oleh majikan untuk memastikan penyimpanan aset material yang betul yang diamanahkan kepada pekerja (dibincangkan dalam kesalahan keempat). Kesalahan ketujuh: majikan membawa pekerja ke tanggungjawab kewangan kerana menyebabkan kerosakan akibat tindakan jenayahnya sekiranya tidak ada keputusan mahkamah yang telah berlaku. Jadi, menurut perenggan 5 dari Artikel 243 Kanun Buruh Persekutuan Rusia, tanggung jawab penuh atas kerusakan dalam melakukan tindakan kejahatan dikenakan pada pekerja dengan putusan pengadilan yang telah mulai berlaku.
Kesalahan lapan: majikan menuntut ganti rugi melebihi ganti rugi sebenar. Artikel 246 Kanun Buruh Persekutuan Rusia menetapkan jumlah kerusakan berdasarkan kerugian yang sebenarnya, yang dihitung dari harga pasar yang berlaku pada saat kerusakan, tetapi tidak lebih rendah dari nilai harta tanah menurut data perakaunan, dengan mengambil kira tahap kemerosotan harta tanah ini.
Kesalahan kesembilan: majikan memungut gaji yang terlalu tinggi sekiranya hak tersebut tidak diberikan kepadanya (Artikel 137 Kanun Buruh Persekutuan Rusia). Menurut artikel ini, jumlah tersebut dapat diperoleh dalam kes-kes berikut: setelah membayar balik pendahuluan yang belum dibayar yang dikeluarkan terhadap gaji; untuk membayar wang pendahuluan yang tidak dikembalikan atau tidak digunakan tepat pada waktunya dan yang dikeluarkan berkaitan dengan perjalanan perniagaan atau pemindahan ke tempat kerja di tempat lain; untuk mengembalikan jumlah yang telah dibayar berlebihan kepada pekerja kerana pengakuan kesalahan perakaunan atau pengakuan kesalahan pekerja kerana tidak mematuhi piawaian pekerja; sekiranya diberhentikan pekerja sebelum akhir tahun yang mana dia sudah mendapat cuti berbayar tahunan dan untuk hari cuti yang tidak bekerja.
Kesalahan sepuluh: majikan menuntut pemulihan jumlah kerosakan apabila tamat tempoh had. Menurut Artikel 248 Kanun Buruh Persekutuan Rusia, perintah mesti dibuat oleh majikan dalam masa satu bulan dari tarikh penentuan akhir jumlah kerosakan yang disebabkan oleh pekerja.
Berdasarkan apa yang dinyatakan dalam artikel ini, dapat disimpulkan bahwa dalam ruang lingkup kontrak kerja yang disepakati antara pekerja dan majikan, hubungan harta tanah mungkin timbul, di mana pekerja akan wajib membayar sejumlah wang kepada majikan. Artikel ini membincangkan kedua-dua keistimewaan memulakan dan menyiapkan kes untuk pemulihan kerosakan material yang disebabkan oleh pekerja oleh pekerja, dan sepuluh kesilapan biasa yang dilakukan dalam kategori kes ini. Dalam praktik kehakiman, kes-kes mengenai pertimbangan konflik buruh termasuk dalam kategori kerumitan tertentu. Ini disebabkan kerumitan komposisi sebenar kes-kes ini, ketidakkonsistenan dasar bukti, kesamaran penerapan norma-norma undang-undang. Semasa bersiap untuk mempertimbangkan kes-kes dalam kategori ini, keadilan perdamaian harus menyelidiki sebab-sebab dan keadaan yang menjadi penyebab kerosakan9. Sekiranya terjadi pelanggaran undang-undang, pengadilan mengeluarkan keputusan khusus, yang menurutnya diharuskan untuk mengambil langkah-langkah untuk menghilangkan kekurangan yang diidentifikasi. Mengenai proses penyusunan dan pertimbangan kes-kes mengenai pemulihan kerosakan oleh pihak atasan dari pekerja, sayangnya, perlu diperhatikan bahawa hari ini terdapat jurang yang jelas dalam norma individu kedua undang-undang material dan prosedur mengenai pertimbangan individu dan kolektif pertikaian buruh10. Kekurangan teori undang-undang mempunyai kesan terhadap praktik penegakan undang-undang dan, dalam situasi sekarang, banyak isu harus diberi pemahaman teori yang mendalam.
Langkah 3
Kursus undang-undang buruh Rusia: Jilid 1: Bahagian umum: buku teks untuk universiti / Ed. E. B. Khokhlova. - SPb.: Rumah penerbitan Universiti St. Petersburg, 1996. - 356s.
"Kod Prosedur Sivil Persekutuan Rusia" bertarikh 14 November 2002 N 138-FZ (seperti yang dipinda pada 28 Disember 2013)
Ulasan mengenai Kod Buruh Persekutuan Rusia.-edisi ke-2, Rev., Tambah. dan disemak semula / Resp. ed. prof. Yu. P. Orlovsky. - M: INFA-M, 2011. - 985s.
"Kod Buruh Persekutuan Rusia" pada 2001-30-12 N 197-FZ (seperti yang dipinda pada 2014-02-04), (seperti yang dipinda dan ditambah, mulai berlaku pada 2014-04-13)
Mavrin, S. P. Undang-undang buruh Rusia: buku teks untuk universiti. / S. P. Marvin, E. B. Khokhlov. - M.: Jurist, 2002.-- 345s.
